0
0
George Reisman
El propósito del presente texto es señalar solo dos puntos principales:
- Primero, mostrar por qué la Alemania nazi era un estado socialista, no capitalista.
- Y segundo, mostrar por qué el socialismo, entendido como un sistema económico basado en la propiedad estatal de los medios de producción, requiere positivamente una dictadura totalitaria.
La identificación de la Alemania nazi como un estado socialista fue una de las muchas grandes contribuciones de Ludwig von Mises.
Cuando uno recuerda que la palabra «nazi» era una abreviatura de «der National sozialistische Deutsche Arbeiters Partei – en la traducción al inglés: el Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes – la identificación de Mises puede no parecer tan notable. ¿Qué se debe esperar del sistema económico? de un país gobernado por un partido con «socialista» en su nombre para ser sino socialismo?
Sin embargo, aparte de Mises y sus lectores, prácticamente nadie piensa en la Alemania nazi como un estado socialista. Es mucho más común creer que representó una forma de capitalismo, que es lo que han afirmado los comunistas y todos los demás marxistas.
La base de la afirmación de que la Alemania nazi era capitalista era el hecho de que la mayoría de las industrias de la Alemania nazi parecían haber quedado en manos privadas.
Lo que Mises identificó fue que la propiedad privada de los medios de producción existía de nombre solo bajo los nazis y que la sustancia real de la propiedad de los medios de producción residía en el gobierno alemán. Porque fue el gobierno alemán y no los propietarios privados nominales quienes ejercieron todos los poderes sustantivos de la propiedad : él, y no los propietarios privados nominales, decidieron qué se iba a producir, en qué cantidad, con qué métodos y para quién se iba a producir. distribuir, así como qué precios se cobrarían y qué salarios se pagarían, y qué dividendos u otros ingresos se les permitiría recibir a los propietarios privados nominales. La posición de los supuestos propietarios privados, mostró Mises, se redujo esencialmente a la de los jubilados del gobierno.
La propiedad gubernamental de facto de los medios de producción, como la denominó Mises, estaba lógicamente implícita en principios colectivistas fundamentales adoptados por los nazis como que el bien común está antes que el bien privado y el individuo existe como un medio para los fines del Estado. . Si el individuo es un medio para los fines del Estado, también lo es, por supuesto, su propiedad. Así como es propiedad del Estado, su propiedad también es propiedad del Estado.
Pero lo que estableció específicamente el socialismo de facto en la Alemania nazi fue la introducción de controles de precios y salarios en 1936. Estos se impusieron en respuesta a la inflación de la oferta monetaria llevada a cabo por el régimen desde que llegó al poder a principios de 1933. El régimen nazi infló la oferta monetaria como medio para financiar el enorme aumento del gasto público requerido por sus programas de obras públicas, subsidios y rearme. Los controles de precios y salarios se impusieron en respuesta al aumento de precios que comenzó a resultar de la inflación.
El efecto de la combinación de la inflación y los controles de precios y salarios es la escasez, es decir, una situación en la que las cantidades de bienes que la gente intenta comprar exceden las cantidades disponibles para la venta.
La escasez, a su vez, genera un caos económico. No se trata solo de que los consumidores que se presentan en las tiendas temprano en el día están en condiciones de comprar todas las existencias de productos y dejar a los clientes que llegan más tarde, sin nada, una situación a la que los gobiernos suelen responder imponiendo racionamiento. La escasez genera caos en todo el sistema económico. Introducen aleatoriedad en la distribución de la oferta entre áreas geográficas, en la asignación de un factor de producción entre sus diferentes productos, en la asignación de trabajo y capital entre las diferentes ramas del sistema económico.
Ante la combinación de controles de precios y desabastecimiento, el efecto de una disminución en la oferta de un artículo no es, como lo sería en un mercado libre, subir su precio y aumentar su rentabilidad, operando así para frenar la disminución. en oferta, o invertirlo si ha ido demasiado lejos. El control de precios prohíbe la subida de precios y, por tanto, el aumento de la rentabilidad. Al mismo tiempo, los desabastecimientos provocados por los controles de precios impiden que los aumentos de oferta reduzcan el precio y la rentabilidad. Cuando hay escasez, el efecto de un aumento en la oferta es simplemente una reducción en la gravedad de la escasez. Solo cuando se elimina totalmente la escasez, un aumento de la oferta requiere una disminución del precio y provoca una disminución de la rentabilidad.
Como resultado, la combinación de controles de precios y escasez hace posible movimientos aleatorios de oferta sin ningún efecto sobre el precio y la rentabilidad. En esta situación, la producción de los bienes más triviales y sin importancia, incluso las rocas para mascotas, puede expandirse a expensas de la producción de los bienes más importantes y que se necesitan con más urgencia, como los medicamentos que salvan vidas, sin ningún efecto sobre el precio o rentabilidad de cualquiera de los dos bienes. Los controles de precios evitarían que la producción de los medicamentos sea más rentable a medida que disminuya su oferta, mientras que una escasez incluso de piedras de mascota impidió que su producción se volviera menos rentable a medida que aumentara su oferta.
Como demostró Mises, para hacer frente a tales efectos no deseados de sus controles de precios, el gobierno debe abolir los controles de precios o agregar medidas adicionales, a saber, precisamente el control sobre lo que se produce, en qué cantidad, por qué métodos y para quién. se distribuye, al que me referí anteriormente. La combinación de controles de precios con este conjunto adicional de controles constituye la socialización de facto del sistema económico. Porque significa que el gobierno entonces ejerce todos los poderes sustantivos de propiedad.
Este fue el socialismo instituido por los nazis. Y Mises lo llama socialismo según el modelo alemán o nazi, en contraste con el socialismo más obvio de los soviéticos, al que llama socialismo según el modelo ruso o bolchevique.
Por supuesto, el socialismo no acaba con el caos causado por la destrucción del sistema de precios. Lo perpetúa. Y si se introduce sin la previa existencia de controles de precios, su efecto es inaugurar ese mismo caos. Esto se debe a que el socialismo no es en realidad un sistema económico positivo. Es simplemente la negación del capitalismo y su sistema de precios. Como tal, la naturaleza esencial del socialismo es la misma que el caos económico resultante de la destrucción del sistema de precios por los controles de precios y salarios. (Quiero señalar que la imposición del socialismo al estilo bolchevique de un sistema de cuotas de producción, con incentivos en todas partes para exceder las cuotas, es una fórmula segura para la escasez universal, tal como existe bajo todos los controles de precios y salarios).
A lo sumo, el socialismo simplemente cambia la dirección del caos. El control del gobierno sobre la producción puede hacer posible una mayor producción de algunos bienes de especial importancia para él, pero lo hace solo a costa de causar estragos en el resto del sistema económico. Esto se debe a que el gobierno no tiene forma de conocer los efectos sobre el resto del sistema económico de asegurar la producción de los bienes a los que concede especial importancia.
Los requisitos de imponer un sistema de controles de precios y salarios arrojan mucha luz sobre la naturaleza totalitaria del socialismo; más obviamente, por supuesto, sobre la variante alemana o nazi del socialismo, pero también sobre la del socialismo de estilo soviético.
Podemos comenzar con el hecho de que el interés financiero de los vendedores que operan bajo controles de precios es evadir los controles de precios y aumentar sus precios. Los compradores que de otro modo no podrían obtener bienes están dispuestos, de hecho, ansiosos por pagar estos precios más altos como medio para obtener los bienes que desean. En estas circunstancias, ¿qué impedirá que suban los precios y se desarrolle un mercado negro masivo?
La respuesta es una combinación de sanciones severas combinadas con una gran probabilidad de ser atrapado y luego sufrir esas sanciones. No es probable que las simples multas constituyan un factor disuasorio. Se considerarán simplemente como un gasto comercial adicional. Si el gobierno se toma en serio sus controles de precios, es necesario que imponga penas comparables a las de un delito mayor.
Pero la mera existencia de tales sanciones no es suficiente. El gobierno tiene que hacer que sea realmente peligroso realizar transacciones en el mercado negro. Tiene que hacer que la gente tema que, al realizar una transacción de este tipo, la policía los descubra de alguna manera y acaben en la cárcel. Para crear tal miedo, el gobierno debe desarrollar un ejército de espías e informadores secretos. Por ejemplo, el gobierno debe hacer que un comerciante y su cliente tengan miedo de que, si se involucran en una transacción en el mercado negro, algún otro cliente de la tienda lo informe.
Debido a la privacidad y el secreto en el que se pueden realizar muchas transacciones en el mercado negro, el gobierno también debe hacer que cualquiera que esté contemplando una transacción en el mercado negro tenga miedo de que la otra parte pueda convertirse en un agente de policía que intenta atraparlo. El gobierno debe hacer que la gente tema incluso a sus socios desde hace mucho tiempo, incluso a sus amigos y familiares, para que no se conviertan en informantes.
Y, finalmente, para obtener condenas, el gobierno debe poner la decisión sobre inocencia o culpabilidad en el caso de transacciones del mercado negro en manos de un tribunal administrativo o de sus agentes policiales en el lugar. No puede basarse en juicios con jurado, porque es poco probable que muchos jurados estén dispuestos a dictar veredictos de culpabilidad en casos en los que un hombre podría tener que ir a la cárcel durante varios años por el delito de vender unas pocas libras de carne o un par de zapatos por encima del precio máximo.
En resumen, por lo tanto, los requisitos meramente para hacer cumplir las regulaciones de control de precios es la adopción de características esenciales de un estado totalitario, a saber, el establecimiento de la categoría de «delitos económicos», en la que se trata la búsqueda pacífica del interés material propio. como delito, y el establecimiento de un aparato policial totalitario repleto de espías e informantes y el poder de arresto y encarcelamiento arbitrarios.
Claramente, la aplicación de controles de precios requiere un gobierno similar al de la Alemania de Hitler o la Rusia de Stalin, en el que prácticamente cualquier persona podría convertirse en un espía de la policía y en el que existe una policía secreta que tiene el poder de arrestar y encarcelar a la gente. Si el gobierno no está dispuesto a llegar tan lejos, entonces, hasta ese punto, sus controles de precios resultan inaplicables y simplemente se rompen. El mercado negro asume entonces proporciones importantes. (Por cierto, nada de esto sugiere que los controles de precios fueron la causa del reinado del terror instituido por los nazis. Los nazis comenzaron su reinado de terror mucho antes de la promulgación de los controles de precios. Como resultado, promulgaron controles de precios en un ambiente listo para su aplicación.)
La actividad del mercado negro implica la comisión de más delitos. Bajo el socialismo de facto, la producción y venta de bienes en el mercado negro implica el desafío de las regulaciones gubernamentales sobre producción y distribución, así como el desafío de sus controles de precios. Por ejemplo, los propios bienes que se venden en el mercado negro están destinados por el gobierno a distribuirse de acuerdo con su plan, y no en el mercado negro. Asimismo, el gobierno pretende que los factores de producción utilizados para producir esos bienes se utilicen de acuerdo con su plan, y no con el fin de abastecer el mercado negro.
Bajo un sistema de socialismo de jure, como el que existía en la Rusia soviética, en el que el código legal del país hace abierta y explícitamente al gobierno el propietario de los medios de producción, toda actividad del mercado negro implica necesariamente la apropiación indebida o el robo de fondos estatales. propiedad. Por ejemplo, se consideraba que los trabajadores o gerentes de fábricas en la Rusia soviética que producían productos que vendían en el mercado negro robaban las materias primas suministradas por el estado.
Además, en cualquier tipo de estado socialista, nazi o comunista, el plan económico del gobierno es parte de la ley suprema del país. Todos tenemos una buena idea de lo caótico que es el llamado proceso de planificación del socialismo. Su posterior perturbación por parte de trabajadores y gerentes que desvían materiales y suministros para producir para el mercado negro, es algo que un estado socialista tiene lógicamente derecho a considerar como un acto de sabotaje de su plan económico nacional . Y sabotaje es como lo considera el código legal de un estado socialista. De acuerdo con este hecho, la actividad del mercado negro en un país socialista a menudo conlleva la pena de muerte.
Ahora pienso que un hecho fundamental que explica el reino de terror generalizado que se encuentra bajo el socialismo es el increíble dilema en el que se coloca un estado socialista en relación con las masas de sus ciudadanos. Por un lado, asume la plena responsabilidad del bienestar económico del individuo. El socialismo ruso o al estilo bolchevique reconoce abiertamente esta responsabilidad: esta es la principal fuente de su atractivo popular. Por otro lado, de todas las formas que uno pueda imaginar, un estado socialista hace un trabajo increíblemente chapucero. Convierte la vida del individuo en una pesadilla.
Todos los días de su vida, el ciudadano de un estado socialista debe pasar tiempo en interminables filas de espera. Para él, los problemas que experimentaron los estadounidenses en la escasez de gasolina de la década de 1970 son normales; sólo que no los experimenta en relación con la gasolina —pues no es dueño de un automóvil y no tiene esperanzas de poseer uno nunca— sino en relación con simples prendas de vestir, verduras e incluso pan. Peor aún, con frecuencia se ve obligado a trabajar en un trabajo que no es de su elección y que, por lo tanto, ciertamente debe odiar. (Porque cuando hay escasez, el gobierno decide la asignación del trabajo de la misma manera que lo hace con la asignación de los factores materiales de producción). Y él vive en una condición de increíble hacinamiento, sin apenas posibilidades de privacidad. (Ante la escasez de viviendas, los internos se asignan a las viviendas; las familias se ven obligadas a compartir apartamentos. Y se adopta un sistema de pasaportes internos y visas para limitar la gravedad de la escasez de viviendas en las zonas más deseables del país.) Para decirlo suavemente, una persona obligada a vivir en tales condiciones debe hervir de resentimiento y hostilidad.
Ahora bien, ¿contra quién sería más lógico que los ciudadanos de un estado socialista dirigieran su resentimiento y hostilidad que contra ese mismo estado socialista? El mismo Estado socialista que ha proclamado su responsabilidad por su vida, les ha prometido una vida de felicidad, y que de hecho es responsable de darles una vida de infierno. De hecho, los líderes de un estado socialista viven en un dilema adicional, en el sentido de que diariamente alientan a la gente a creer que el socialismo es un sistema perfecto cuyos malos resultados solo pueden ser obra de hombres malvados. Si eso fuera cierto, ¿quiénes en razón podrían ser esos hombres malvados sino los mismos gobernantes , que no solo han hecho de la vida un infierno, sino que han pervertido un sistema supuestamente perfecto para hacerlo?
De ello se deduce que los gobernantes de un estado socialista deben vivir aterrorizados por el pueblo. Por la lógica de sus acciones y sus enseñanzas, el resentimiento hirviente, hirviente del pueblo debe brotar y tragarlo en una orgía de sangrienta venganza. Los gobernantes sienten esto, incluso si no lo admiten abiertamente; y, por tanto, su principal preocupación es siempre mantener a raya a la ciudadanía.
En consecuencia, es cierto, pero muy inadecuado, simplemente decir cosas como que el socialismo carece de libertad de prensa y libertad de expresión. Por supuesto, carece de estas libertades. Si el gobierno es propietario de todos los periódicos y editoriales, si decide con qué fines se pondrá a disposición el papel de periódico y el papel, entonces, obviamente, no se puede imprimir nada que el gobierno no quiera que se imprima. Si posee todas las salas de reuniones, no se pueden pronunciar discursos o conferencias públicas que el gobierno no quiera que se pronuncien. Pero el socialismo va mucho más allá de la mera falta de libertad de prensa y expresión.
Un gobierno socialista aniquila totalmente estas libertades. Convierte a la prensa y cada foro público en un vehículo de propaganda histérica en su propio beneficio, y se involucra en la persecución implacable de todo aquel que se atreva a desviarse ni una pulgada de su línea oficial de partido.
La razón de estos hechos es el terror de los gobernantes socialistas al pueblo. Para protegerse, deben ordenar al ministerio de propaganda y a la policía secreta que trabajen las veinticuatro horas del día. El primero, desviar constantemente la atención del pueblo de la responsabilidad del socialismo, y de los gobernantes del socialismo, por la miseria del pueblo. El otro, alejar el espíritu y silenciar a cualquiera que pudiera sugerir siquiera remotamente la responsabilidad del socialismo o sus gobernantes, alejar a cualquiera que comience a mostrar signos de pensar por sí mismo. Es debido al terror de los gobernantes, y su desesperada necesidad de encontrar chivos expiatorios para los fracasos del socialismo, que la prensa de un país socialista siempre está llena de historias sobre complots y sabotajes extranjeros, y sobre corrupción y mala gestión por parte de subordinados. funcionarios, y por qué, periódicamente,
Es debido a su terror y su desesperada necesidad de aplastar cada aliento, incluso de la oposición potencial, que los gobernantes del socialismo no se atreven a permitir ni siquiera actividades puramente culturales que no están bajo el control del estado. Porque si la gente se reúne para una muestra de arte o una lectura de poesía que no está controlada por el estado, los gobernantes deben temer la diseminación de ideas peligrosas. Cualquier idea no autorizada es peligrosa, porque puede llevar a las personas a comenzar a pensar por sí mismas y, por lo tanto, a comenzar a pensar en la naturaleza del socialismo y sus gobernantes. Los gobernantes deben temer la reunión espontánea de un puñado de personas en una habitación, y utilizar la policía secreta y su aparato de espías, informantes y terror, ya sea para detener tales reuniones o para asegurarse de que su contenido sea completamente inocuo desde el punto de vista de vista del estado.
El socialismo no puede ser gobernado por mucho tiempo excepto por el terror. Tan pronto como el terror se calma, el resentimiento y la hostilidad lógicamente comienzan a brotar contra los gobernantes. El escenario está, pues, preparado para una revolución o una guerra civil. De hecho, en ausencia de terror, o, más correctamente, de un grado suficiente de terror, el socialismo se caracterizaría por una serie interminable de revoluciones y guerras civiles, ya que cada nuevo grupo de gobernantes demostró ser tan incapaz de hacer que el socialismo funcione con éxito como su predecesores antes que él. La ineludible inferencia que se ha de extraer es que el terror que se vivió realmente en los países socialistas no fue simplemente obra de hombres malvados, como Stalin, sino que surge de la naturaleza del sistema socialista. Stalin podría pasar a primer plano porque su inusual disposición y astucia en el uso del terror eran las características específicas más requeridas por un gobernante del socialismo para permanecer en el poder. Subió a la cima mediante un proceso de selección natural socialista: la selección de los peores.
Necesito anticipar un posible malentendido con respecto a mi tesis de que el socialismo es totalitario por naturaleza. Esto concierne a los países supuestamente socialistas dirigidos por socialdemócratas, como Suecia y los demás países escandinavos, que claramente no son dictaduras totalitarias.
En tales casos, es necesario darse cuenta de que además de que estos países no son totalitarios, tampoco son socialistas . Sus partidos gobernantes pueden adoptar el socialismo como su filosofía y su objetivo final, pero el socialismo no es lo que han implementado como su sistema económico. Su sistema económico real es el de una economía de mercado obstaculizada, como lo llamó Mises. Aunque más obstaculizado que el nuestro en aspectos importantes, su sistema económico es esencialmente similar al nuestro, en el sentido de que la fuerza impulsora característica de la producción y la actividad económica no es un decreto del gobierno, sino la iniciativa de propietarios privados motivados por la perspectiva de la ganancia privada.
La razón por la que los socialdemócratas no establecen el socialismo cuando llegan al poder es que no están dispuestos a hacer lo que sería necesario. El establecimiento del socialismo como sistema económico requiere un acto de robo masivo: los medios de producción deben ser arrebatados a sus dueños y entregados al estado. Es casi seguro que tal incautación provocará una resistencia sustancial por parte de los propietarios, resistencia que sólo puede superarse mediante el uso de una fuerza masiva.
Los comunistas estaban y están dispuestos a aplicar tal fuerza, como se evidencia en la Rusia soviética. Su carácter es el de atracadores armados dispuestos a cometer asesinatos si es necesario para llevar a cabo su atraco. En contraste, el carácter de los socialdemócratas se parece más al de los carteristas, que pueden hablar de hacer el gran trabajo algún día, pero que de hecho no están dispuestos a hacer las matanzas que serían necesarias y, por lo tanto, se rinden ante la menor señal de gravedad. resistencia.
En cuanto a los nazis, generalmente no tenían que matar para apoderarse de las propiedades de los alemanes que no fueran judíos. Esto se debió a que, como hemos visto, establecieron el socialismo a escondidas, a través de controles de precios, lo que sirvió para mantener la apariencia externa y la propiedad privada. Los propietarios privados fueron así privados de su propiedad sin saberlo y no sintieron la necesidad de defenderla por la fuerza.
Creo que he demostrado que el socialismo, el socialismo real, es totalitario por su propia naturaleza.
En los Estados Unidos en la actualidad, no tenemos socialismo en ninguna forma. Y no tenemos una dictadura, mucho menos una dictadura totalitaria.
Tampoco tenemos todavía fascismo, aunque nos estamos moviendo hacia él. Entre los elementos esenciales que aún faltan se encuentran el gobierno unipartidista y la censura. Todavía tenemos libertad de expresión y de prensa y elecciones libres, aunque ambas se han visto socavadas y no se puede garantizar su existencia.
Lo que tenemos es una economía de mercado obstaculizada que está cada vez más obstaculizada por cada vez más intervenciones gubernamentales, y que se caracteriza por una creciente pérdida de libertad individual. El crecimiento de la intervención económica del gobierno es sinónimo de pérdida de la libertad individual porque significa iniciar cada vez más el uso de la fuerza física para hacer que las personas hagan lo que no deciden voluntariamente o evitar que hagan lo que voluntariamente deciden hacer.
Dado que el individuo es el mejor juez de sus propios intereses, y al menos como regla busca hacer lo que le conviene hacer y evitar hacer lo que dañe sus intereses, se deduce que cuanto mayor sea el alcance de la intervención del gobierno, el mayor en la medida en que los individuos no pueden hacer lo que les beneficia y, en cambio, se ven obligados a hacer lo que les causa pérdidas.
Hoy, en los Estados Unidos, el gasto público, federal, estatal y local, asciende a casi la mitad de los ingresos monetarios de la parte de la ciudadanía que no trabaja para el gobierno. Quince departamentos del gabinete federal y un número mucho mayor de agencias reguladoras federales, juntas, en la mayoría de los casos con sus contrapartes a nivel estatal y local, se entrometen de manera rutinaria en prácticamente todas las áreas de la vida del ciudadano individual. Se le imponen impuestos, se le obliga y se le prohíbe de innumerables formas.
El efecto de una interferencia gubernamental tan masiva es el desempleo, el aumento de los precios, la caída de los salarios reales, la necesidad de trabajar más y más y la creciente inseguridad económica. El efecto adicional es el aumento de la ira y el resentimiento.
Aunque la política de intervencionismo del gobierno es su objetivo lógico, la ira y el resentimiento que sienten las personas generalmente se dirigen a los empresarios y a los ricos. Este es un error que es alimentado en su mayor parte por un sistema intelectual y unos medios de comunicación ignorantes y envidiosos.
Y de conformidad con esta actitud, desde el colapso de la burbuja bursátil, que de hecho fue creada por la política de expansión crediticia de la Reserva Federal y luego pinchada por su abandono temporal de esa política, los fiscales del gobierno han adoptado lo que parece ser una política particularmente particular. política vengativa hacia los ejecutivos culpables de deshonestidad financiera, como si sus acciones fueran responsables de las pérdidas generalizadas resultantes del colapso de la burbuja. Así, el ex director de una importante empresa de telecomunicaciones fue condenado recientemente a veinticinco años de prisión. Otros altos ejecutivos han sufrido de manera similar.
Aún más inquietante, el poder del gobierno para obtener meras acusaciones penales se ha convertido en equivalente al poder de destruir una empresa, como ocurrió en el caso de Arthur Andersen, la principal firma contable. La amenaza de uso de este poder fue suficiente para obligar a las principales firmas de corretaje de seguros de los Estados Unidos a cambiar de dirección a satisfacción del Fiscal General del Estado de Nueva York. No hay forma de describir estos hechos más que como condena y castigo sin juicio y como extorsión por parte del gobierno. Estos son pasos importantes en un camino muy peligroso.
Afortunadamente, todavía hay suficiente libertad en los Estados Unidos para reparar todo el daño que se ha hecho. En primer lugar, existe la libertad de nombrarlo públicamente y denunciarlo.
Más fundamentalmente, existe la libertad de analizar y refutar las ideas que subyacen a las políticas destructivas que se han adoptado o que pueden adoptarse. Y eso es lo fundamental. Porque el factor fundamental que subyace al intervencionismo y, por supuesto, también al socialismo, ya sea nazi o comunista, no son más que ideas erróneas, sobre todo, ideas erróneas sobre economía y filosofía.
En la actualidad, existe un extenso y creciente cuerpo de literatura que presenta ideas sólidas en estos dos campos vitales. A mi juicio, los dos autores más importantes de esta literatura son Ludwig von Mises y Ayn Rand. Un amplio conocimiento de sus escritos es un requisito previo indispensable para el éxito en la defensa de la libertad individual y el libre mercado.Autor:
